Bee Wilson

Los alimentos que comemos hablan de la época y del lugar en el que vivimos, pero aún más lo hacen los utensilios que usamos para cocinarlos y consumirlos.

Con cada nuevo invento se produce un intercambio: ganamos algo, pero también lo perdemos.

A veces es necesario que llegue un nuevo invento para que podamos apreciar el viejo: saber que puedo preparar una salsa holandesa en treinta segundos con la batidora incrementa el placer de hacerlo a la vieja usanza, al baño maría y con una cuchara de madera, añadiendo minúsculos trocitos de mantequilla a las yemas, poco a poco.

Pensemos en la relación entre los aparatos que ahorran trabajo y los criados: en este caso estamos ante la historia de un estancamiento tecnológico. Hubo muy poco interés en eliminar la ardua tarea de cocinar durante los muchos siglos en que los pudientes tenían abundante mano de obra que se hiciera cargo de sus cocinas. Los robots de cocina eléctricos y las batidoras han significado una liberación: los brazos ya no duelen al cocinar kibbeh en el Líbano o pasta de jengibre y ajo en la India. Cantidad de comidas que antiguamente estuvieron condimentadas con dolor resultan ahora sencillísimas.

“La tecnología no es buena ni mala; ni tampoco neutral”. Sin duda, esto se cumple en la cocina: los utensilios, lejos de ser objetos neutrales, cambian según el desarrollo del contexto social. El mortero era una cosa para el esclavo romano obligado a machacar durante horas mezclas harto amalgamadas destinadas al posterior regocijo de su amo, mientras que para mí es un agradable aparato con el que hacer pesto para mi deleite, cuando se me antoja.

nadie le gusta sentir que sus elecciones alimentarias están siendo sometidas a juicio, razón por la que fracasan tantas iniciativas por una alimentación saludable.

y como están hoy las cosas, nuestra cultura es, de lejos, demasiado crítica con la gente que consume comida basura y muy poco crítica con las empresas que se enriquecen vendiéndola. Dedicamos mucho tiempo a hablar de alimentos poco saludables en relación con la culpa individual y la falta de fuerza de voluntad, y muy poco tiempo a cuestionarnos la moralidad de las grandes compañías alimentarias –que han escogido a los consumidores más pobres del mundo como su público objetivo para venderles productos que les harán perder la salud– o de los gobiernos que permiten su funcionamiento.

Tal vez sería posible comer de una forma más equilibrada si no tuviéramos que ir a trabajar o a clase; si no tuviéramos que ahorrar; si no tuviéramos que coger el coche, el autobús o el tren; si no tuviéramos que comprar en el supermercado, si no viviéramos en una ciudad; si no tuviéramos que compartir la comida con los niños o estar mirando algo en una pantalla; si no tuviéramos que levantarnos temprano y acostarnos tarde; si no pasáramos por delante de máquinas expendedoras constantemente; si no estuviéramos medicados, o si no tuviéramos una nevera abastecida de forma imperfecta. ¿Quién sabe qué cosas maravillosas tomaríamos para desayunar en tales casos?

alimentación constituye el mayor consumo de agua del planeta y como actividad es también una de las grandes responsables de la pérdida de biodiversidad.

Para revertir el daño que nos están haciendo las dietas modernas habría que cambiar muchas otras facetas del mundo en el que vivimos, desde la manera en que organizamos la agricultura hasta las cosas que llegamos a decir sobre las verduras. Tenemos que reajustar los criterios de lo que para nosotros significa la prosperidad, para que tenga menos que ver con el dinero que reunimos en el banco y más con el acceso a comida de buena calidad.