Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения

Аргумент скользкой дорожки. Предположение, что относительно мелкое явление привело к целой цепочке взаимосвязанных событий, которые в свою очередь привели к значительному эффекту.
Например: «Хватит постоянно играть в компьютерные игры! Вот

ргументы от веры в справедливый мир. Утверждение считается верным, если оно соответствует представлениям о справедливом мире.
Например: «Хорошие вещи случаются с хорошими людьми».

знаковом отчете Дельфи 1990 года философ Питер Фасионе и Американская философская ассоциация выделили пять навыков, свойственных критическому мышлению: интерпретация, анализ, оценка, умозаключение и саморегулирование[248]. Каждый в сущности представляет собой иной способ задавать вопросы.

Единорог на самом деле является национальным животным Шотландии? Да, на самом деле.

подозревает, что столкнулся с чушью или его собственные убеждения и действия могли быть основаны на чуши, он задает себе пять ключевых типов вопросов:

• Сбор данных: Собрал ли я и просмотрел ли нужные типы, нужное количество информации нужного уровня, чтобы понять и оценить утверждение?

• Признать потенциальную предвзятость: Отношусь ли я к утверждению или его последствиям как к идеям, воздерживаясь от предположения об их истинности или ложности на основании эмоциональных реакций до оценки свидетельств?

• Минимизировать предвзятость: Точно ли я определил позиции, аргументы и выводы из утверждения? А степень, до которой любые предположения разумны, ошибочны или неточны? Учел ли я и справедливо ли взвесил доказательства, подтверждающие и опровергающие утверждение?

• Оценить обоснованность собственных выводов: Обдумал ли я и сделал ли логические и обоснованные выводы, подкрепленные релевантными свидетельствами из множества независимых источников?

• Уточнение и применение: Могу ли я сделать логичные обдуманные и убедительные выводы, чтобы сформировать аргументы, достаточно веские для других людей, умеющих мыслить критически?
Задавать подобные вопросы – прямой путь к мышлению, основанному на аргументации, а также к принятию оптимальных решений.

Соблюдение правил разоблачения чуши
Наша цель – не только те, кто несет чушь. Мы можем разоблачать чушь саму по себе, а еще можем разоблачать ее во лжи, обмане, предательстве, сплетнях или несправедливости. Разоблачая чушь, стоит придерживаться ряда правил, чтобы разоблачение было максимально аккуратным и эффективным[262].

сть легенда, что Платон разместил надпись над входом Академии, которую он основал в Афинах: «Пусть не входит никто, не знающий геометрии». Предположительно не как самоцель, а как обязательное условие, знание геометрии показывало, что ученик способен выйти за рамки стандартного мышления, чтобы рассуждать о мире более продуманно

Апелляция к большинству (апелляция к ложному консенсусу). Утверждение, что нечто является верным, потому что все вокруг верят или одобряют идею.

Я выяснил, что от огнестрельного оружия в США ежегодно погибает более 32 000 человек, а более 67 000 получают ранения. Узнал, что ежегодно травмы, связанные с огнестрелом, стоят $48 млн медицинских расходов и трат, связанных с потерей работы[276]. Я уверен, отношение к огнестрельному оружию должно быть подкреплено научным мышлением и доказательствами, но ни один из этих фактов никак не повлиял на мнение друг

Анекдотическое свидетельство. Широкое обобщение с использованием исключительно смехотворных свидетельств или ярких примеров.
Например: «Мой дядя выкуривал по пачке сигарет каждый день и жевал табак 50 лет, но у него не было рака легких. Значит, табачные продукты не вызывают рак легких».

Апелляция к авторитету. Использование в поддержку идеи аргументов, исходящих из уст «авторитетной фигуры», даже если она не имеет компетенций в данной области.
Например: «Звезда НБА Кайри Ирвинг говорит, что астрофизика бесполезна, а Земля плоская».